当前位置: 首页 -> 尘肺农民 -> 尘肺农民新闻

联系我们

电话:010-51148412
邮箱:
jiuyuanzhongxin@daaiqingchen.org

新京报:诊断差异率不能成医生失职罪的决定因素

2018-07-02 15:02:49      来源:新京报      作者:金泽刚      浏览:188次

      至少从报道看,目前证明医生“严重不负责任或者滥用职权”的证据不充分,还需要其他条件进一步证明犯罪。

  近日,贵州航天医院三位从事尘肺病诊断工作的医生,被公安机关以“涉嫌国有事业单位人员失职罪”羁押7个多月的事件持续发酵。6月23日,三名医生办理了取保候审手续。事件的起因是,2016年上半年,涉案的医生张某某、黄某某和董某某被举报在诊疗过程中和某些病人存在利益关联,将“非尘肺病”诊断为“尘肺病”,从而套取国家社保基金3000多万元。

  诊断失误率高不能成失职罪的理由

  据介绍,此案一开始是以涉嫌诈骗国家社保基金的经济诈骗罪立案侦查。但公安机关侦查一年多后,并未找到“涉嫌社保资金诈骗案”的证据,随后再以“涉嫌国有事业单位人员失职罪”立案侦查的。

  具体理由是,相关人员对三名医师做的547人的尘肺病诊断进行了重新鉴定,鉴定意见为“其中393人无尘肺病、111人胸片质量不合格,不能用于尘肺病初诊;1人双肺团片状阴影,性质待定;有尘肺病42人”,这意味着诊断差异率高达92.3%。这份鉴定通知书是警方认定三位医师“失职罪”的事实依据。

  我国刑法第168条规定的国有公司、企业、事业单位人员失职罪,是指国有公司、企业、事业单位的工作人员,由于严重不负责任或者滥用职权,造成国有公司、企业破产或者严重损失,致使国家利益遭受重大损失的行为。本案争议的焦点无疑是对547人重新做的鉴定意见能否证明三名医师“严重不负责任”或“滥用职权”。

  在刑法上,构成“国有公司、企业、事业单位人员失职罪”必须满足主客观方面的要件。尤其是在客观方面,三名医生必须要实施“严重不负责任”的行为,“致使国家利益遭受重大损失”。这就需要证明,三名医师“误诊率过高”到底是由于他们工作不负责,还是由于尘肺病本身诊断的差异率高,或者其他原因。

  《职业病诊断与鉴定管理办法》第29条指出,职业病诊断机构在进行职业病诊断时,应当组织三名以上单数职业病诊断医师进行集体诊断。第30条指出,诊断医师对诊断结论有意见分歧的,应当根据半数以上诊断医师的一致意见形成诊断结论,对不同意见应当如实记录。

  本案中,三位医生每周约定好时间,在职业病诊室阅片,三人对照国家标准片,各看各的,然后讨论,做《职业性尘肺病诊断过程记录》并写下结论、签字。阅片的时候还有2名护士协助整理资料和登记,最后出具《职业性尘肺病诊断证明书》,单位审核、盖章后,予以送达。三名医师均从业25年以上,上述诊断过程符合规程要求,若界定为“严重不负责任或者滥用职权”,似乎缺乏足够证据。

  把社保损失归咎于诊断失误,有失偏颇

  实际上,抽样数据也不全面,警方只是选取了10708人次中的一小部分,忽略了尘肺病案例个体的复杂性,不利于证明犯罪的成立。

  此外,社保基金的赔付部门和行政管理部门都要通过工伤认定、劳动能力鉴定,还要通过资金管理部门的审核,层层把关才能让尘肺病患者获赔。在医生作出诊断后,用人单位不服还可申请进入鉴定程序,但用人单位没有申请,而只把3000万的损失归咎于医生诊断失误所致,不免有些偏颇。医生误诊行为最多也只是国家社保遭受损失的一个原因。对于多因一果的案件,刑法的介入必须慎重。

  此外,对行为人即三名医生主观方面的过错也要有证据加以证明。三位医生既然是失职犯罪,那就得证明他们主观上是犯罪过失,即对于犯罪结果持疏忽大意或者过于自信的心理态度。问题是,这三名医生是共同看片,共同研究,共同确认病情结论的,他们对误诊的后果也是知道的,这就很难解释得通他们的行为属于刑法上的过失心理态度,而且还是共同的过失。

  在医学上,我国最权威的尘肺病专家也认同尘肺病读片差异率较大。原因与医生经验、胸片质量、读片条件等相关。但较高的差异率只是证明医生可能有过错的一个因素,如果要构成犯罪,还必须有其他因素加以证明。

  在此案件中,畸高的差错率的确十分可疑,也值得进一步追责。但究竟是什么原因,还有待从医学技术上论证清楚,至少从报道看,目前证明医生“严重不负责任或者滥用职权”的证据不充分,还需要其他条件进一步证明犯罪。


□金泽刚(同济大学法学教授)



编辑:谢少平